Humbja e Milanit ndaj Parmës vazhdon të prodhojë debat, por këtë herë jo për mungesën e konkretizimit apo për shpërqendrimin në fundin e ndeshjes. Në qendër të diskutimit është episodi që vendosi gjithçka: goli i miqve i ardhur nga një goditje këndi, fillimisht i anuluar për faull në sulm ndaj Mike Maignan dhe më pas i konfirmuar pas ndërhyrjes së VAR-it. Një vendim që, sipas analizës së komentatorit të arbitrimit të DAZN, Luca Marelli, bie ndesh me vetë rregulloren.
Sipas Marellit, thelbi i çështjes qëndron te interpretimi i rregullit 12, ai që trajton faullet dhe sjelljet e parregullta. Në faqen 91 të rregullores, shpjegohet qartë se “ostakolimi i progresionit të një kundërshtari” ndodh kur një lojtar zhvendoset në trajektoren e rivalit për ta penguar, bllokuar apo detyruar të ndryshojë drejtim, në momentin kur topi nuk është në distancë loje për asnjërin prej tyre. Pikërisht kjo, sipas analizës, ndodhi në zonën e Milanit: lëvizjet e Valenti-t në momentin e ekzekutimit të këndit duken të qëllimshme për të penguar Maignan.
Në këtë kuptim, argumenti është i qartë: nëse zbatohet strikt rregullorja, rrjeta nuk duhej të konfirmohej. Dhe ky interpretim i jep peshë ndjesisë së padrejtësisë që ka përfshirë ambientin kuqezi pas vërshëllimës finale.
Çfarë thotë rregullorja dhe pse vendimi ngre dyshime
Analiza e Marellit nuk ndalet vetëm te kontakti fizik. Ai nënvizon se ekzistojnë “mikrolëvizje” nga ana e mbrojtësit të Parmës që sugjerojnë një bllokim të qëllimshëm ndaj portierit të Milanit. Në situata të tilla, elementi i qëllimit dhe pozicionimit në trajektoren e kundërshtarit është vendimtar. Dhe pikërisht këtu, sipas tij, ndërhyrja përbën shkelje.
Një tjetër pikë thelbësore është procedura e VAR-it. Sipas protokollit, On Field Review duhet të përdoret vetëm në rastet e “gabimit të qartë dhe evident”. Pyetja që shtrohet është: a ishte ky një gabim i tillë? Marelli përgjigjet negativisht. Ai thekson se arbitri Piccinini e kishte vlerësuar situatën në fushë, duke akorduar faull në sulm. Kontakti ekzistonte, bllokimi po ashtu. Në këtë kontekst, ndërhyrja e VAR-it dhe thirrja e arbitrit te monitori duken të diskutueshme.
Fakti që Piccinini qëndroi gjatë përpara ekranit, sipas analizës, tregon pikërisht dyshimin. Por nëse ekziston dyshim, atëherë, sipas frymës së protokollit, nuk duhet të ketë On Field Review. Sepse VAR-i nuk është krijuar për të rishqyrtuar çdo episod të debatueshëm, por vetëm për të korrigjuar gabime të qarta.
Një episod që ndryshon peshën e ndeshjes
Në një ndeshje ku Milani kishte dominuar për pjesën më të madhe të kohës dhe kishte krijuar rastet më të pastra, episodi i minutës së 80-të rezultoi fatal. Një goditje këndi, një bllokim i diskutueshëm dhe një vendim i përmbysur që vulosi fatin e takimit. Në vend që të flitej për mungesën e fatit apo për rastet e humbura, tani debati është zhvendosur te drejtësia sportive.
Për Milanin, kjo nuk është thjesht një çështje emocionale. Është një çështje interpretimi rregullash. Kur një ekspert arbitrimi argumenton se, sipas rregullores, goli nuk duhej të jepej, atëherë polemika merr një dimension tjetër. Nuk bëhet fjalë për tifozllëk, por për koherencë në zbatim.
Futbolli pranon gabimin si pjesë të lojës, por kërkon uniformitet dhe respekt për rregullat. Rasti i “San Siro”-s do të vazhdojë të diskutohet, sepse prek drejtpërdrejt rezultatin dhe drejtësinë e garës. Për Milanin mbetet zhgënjimi i një ndeshjeje të humbur në detaje, por edhe bindja se rregullorja, të paktën sipas interpretimit teknik, ishte në anën e tij. Dhe në një kampionat ku çdo pikë peshon, episode të tilla nuk janë kurrë të vogla.
BËHU PJESË E KLUBIT ONLINE TË TIFOZËVE ROSSONERË, MILANISTAT.com, PËR TË MARRË ÇDO DITË, NË ÇDO MOMENT, TË REJAT MË TË FUNDIT QË REDAKSIA JONË, ME BASHKËPUNËTORË NË MILANO, ROMË, BERLIN, LONDËR DHE NJU JORK J’UA OFRON ME CILËSINË MË TË MIRË. MJAFTON TË KLIKOSH NË LINKUN KËTU>>>>>>, ose TË KLIKOSH NË LINKUN TJETËR KËTU>>>>>>
